Este lunes 26 se desarrolló una nueva audiencia del juicio oral y público que se le sigue a un camionero oriundo de la localidad de Montes de Oca en el departamento Belgrano, en el sur provincial, a quien la fiscal Lorena Korakis - en representación del Ministerio Público de la Acusación - y los abogados defensores Lucila y Alejandro Mognaschi y Rodolfo Zhender, integrantes de la parte querellante, acusan de el delito de Homicidio culposo agravado por la conducción imprudente, negligente y antirreglamentaria de un vehículo con motor, por estar bajo los efectos de estupefacientes, y por haber sido más de una las víctimas fatales.

El acusado prestó declaración, con la salvedad de que no respondería preguntas ni de su defensor, ni de Fiscalía y la Querella.

“Yo arranco mi viaje el 31 de mayo desde Fortín, Córdoba, hacia Santiago del Estero, comenzó declarando el acusado, el 31 a la tardecita, continuó, me quedé en Carnitas, esperando hasta el día siguiente, a que lleguen los dueños y descargar”,

Sin ser interrumpido, el acusado, comentó que luego de descargar se puso de acuerdo con otro chófer, y volvieron juntos, luego de acordar el camino, y algunos puntos, como la velocidad. El acusado se detuvo a comer en Curupaití, y el otro chófer, le habría dicho que tenga cuidado ya que había bancos de niebla, y continuó su camino.

Según su testimonio, él comió y luego “coqueó”. Siguió su camino y al llegar a Sunchales, manifestó haber sido controlado por la Policía de Seguridad Vial, en la rotonda de dicha ciudad.

Finalmente, siguió con el viaje, y cerca del cementerio, le llamó la atención una luz, “veo que pasa a toda velocidad la curva, y comienza a venirse por mi carril, lo primero que hice yo, fue ver que esté de mi carril, y luego como pude, di un volantazo para evitar el choque. Conduje hasta que el camión se detuvo, y ahí vi que faltaba uno de los espejos, pensé que me había rosado, pero luego vi toda la situación”.

Luego fue el relato del después, la llegada de la policía, su traslado al hospital por protocolo, donde según su testimonio, le dieron una pastilla para que esté mas tranquilo, ya que se había enterado de que había víctimas fatales. “Yo siempre la maniobra la hice para tratar de evitar el accidente”, cerró el acusado.

Luego de dicha declaración comenzaron los alegatos de clausura, la primera fue la Dra. Lorena Korakis, quien en primera instancia recordó lo sucedido.

La fiscal indicó que “el sábado 1 de junio de 2019 entre las 23:30 y las 23:45, el acusado llevó a cabo su conducta delictiva mientras conducía de norte a sur un camión marca Scania con semirremolque tipo carretón”. En tal sentido, relató que “mediante una maniobra imprudente, negligente y antirreglamentaria, invadió el carril contrario y colisionó con una camioneta marca Chevrolet modelo S-10 tipo Pick-Up doble cabina que no pudo evitar el impacto”. “Como consecuencia del siniestro vial, perdieron la vida la persona que manejaba el vehículo de menor porte y sus cinco acompañantes”, detalló.

La representante del MPA afirmó que “el acusado actuó bajo los efectos de estupefacientes y violó el deber de cuidado”. Al respecto, explicó que “en tanto, como chofer de un camión, debía conservar el carril de circulación; evitar maniobras generadoras de riesgos no permitidos; adoptar recaudos de reducción paulatina de velocidad ante cruces de caminos y proximidad a zonas urbanizadas; atender a la evolución del tránsito, y aumentar la precaución frente a las condiciones de nocturnidad”.

Recordado el hecho, la Fiscal dijo que se lo nombra como un accidente, pero que se trata de una situación, que se podría haber evitado, si no fuera por la imprudencia y negligencia del acusado. Korakis, aseguró que a lo largo del debate lograron acreditar la materialidad, circunstancias y auditoría del hecho.

Mecánica del hecho:

El órgano acusador, sostiene como principal premisa, que el conductor del camión invadió el carril contrario y embistió a la camioneta, la cual circulaba de manera correcta, y su conductor no tuvo posibilidad alguna de realizar una maniobra para evitar el choque.

Peritos coincidentes:

Continuando con sus alegatos, la Dra, Korakis, expresó que, a lo largo de las audiencias, los peritos, coincidieron en que el impacto se da en el carril de la camioneta, justamente, dando cuenta de que el acusado invadió el carril contrario, y fue rotunda al expresar, “no hay evidencia objetiva para decir que la camioneta iba contramano.

Exámenes toxicológicos:

La fiscal, manifestó que los análisis dieron positivo en cuanto a cocaína y hojas de coca. Y además, remarcó que el acusado mintió en su declaración, la cual, según sus dichos, no fue espontánea, y estuvo“armada” con su abogado defensor. Por último, desmintió lo de la niebla, ya que peritos y efectivos policiales, manifestaron que las condiciones climáticas, eran óptimas.

Por todo esto, desde Fiscalía, solicitaron la pena de 5 años de prisión efectiva, y 7 de inhabilitación para conducir vehículos con motor, por el delito de homicidio culposo agravado (por la conducción imprudente, negligente y antirreglamentaria de un vehículo con motor, por haber estado bajo los efectos de estupefacientes y por haber habido más de una víctima fatal).

Luego de esto, continuaron con los alegatos el Dr. Carlos Mognaschi, y la Dra. Lucia Zendher. Ambos coincidieron, en que los más de 40 testigos que pasaron por las audiencias, prestaron declaraciones esclarecedoras, y de gran calidad. Además, manifestaron, que el camionero circulaba a más de 70 km por hora, cuando en la zona urbana, la máxima es 60.

Cerrando sus alegatos, solicitaron una caución real de 10 millones de pesos para asegurar su presencia en un futuro debate, y el Dr. Mognaschi cerró pidiendo Justicia.

Por último, el Dr. Miguel Rodríguez Ortíz de Rozas, en un escueto alegato, manifestó que, los informes que hay en relación a los exámenes toxicológicos, son preliminares, pero el órgano acusador ya los da como definitivos. Cuestionó la modalidad de realización de los mismos, e hizo hincapié en que su defendido fue llevado al hospital de Sunchales, donde le dieron una pastilla, para que se tranquilice y las muestras recién fueron obtenidas 2 horas cincuenta después, además de aclarar que se puede tratar de un falso positivo.

La defensa también argumentó, que el conductor no sobrepasó la velocidad máxima en ningún momento, y que la médica que lo vio en primera instancia, negó haberlo visto fatigado, somnoliente o con migraña, propia de un cocainómano.

“Venimos a hacer justicia, no venganza, como defensor es mi obligación buscar justicia”, manifestó el Dr. y además dijo que el no le llenó la cabeza a su defendido para que diga tal o cual cosa, y que busca justicia tanto para las víctimas, como para el acusado.

¿Cómo sigue?

El miércoles 28, el Juez de la causa, el Dr. Gustavo Bumaguin, desde las 8:00, dará lectura a la sentencia.

FUENTE: RAFAELA NOTICIAS